Desperately Seeking British Academy?

Kings1

 

Ho trovato pronta, decisa, efficace la replica del Professore Ed Byrne rispetto ai risultati del referendum che decretano l’uscita dell’UK dall’Unione Europea. Tale messaggio mi rende ancor più orgogliosa di aver studiato filosofia al King’s College London e di appartenere tutt’oggi e fino al termine della mia esistenza alla comunità del King’s, una comunità capace di reagire e guardare al futuro, proseguendo a fare ricerca ai massimi livelli. Ringrazio da parte mia Ed e tutti gli appartenenti alla nostra comunità, in cui studio e cultura contano davvero, unitamente alla capacità di ragionare con lucidità, senza inutili retoriche narcise, come attesta il seguente messagio:

A message from President & Principal Edward Byrne following the EU Referendum results:

“As you will be aware, the result of the EU Referendum is now known – the UK has decided to leave the European Union.

Our priority right now is to come together across the King’s community to provide support for staff and students who are affected in different ways by this national decision. King’s remains totally committed to global interactions in research and education and, where possible, increasing close academic relationships with other European nations.

We are also completely committed to working with other universities and with national bodies to do all we can to ensure continued interaction with Europe as fully as possible in the challenging times ahead.

Please be assured that, barring unilateral action from the UK Government, the vote to leave the European Union does not mean there will be any immediate change to King’s, or to other UK universities’, participation in EU programs such as Horizon 2020 and Erasmus+, nor to the immigration status of current and prospective EU students and staff.

Article 50 of the Lisbon Treaty foresees a two-year negotiation process between the UK and other Member States, during which time the terms of the UK’s exit from the European Union will be decided.

We have also heard that the Prime Minister has announced he will leave office by October and that a new Prime Minister and Cabinet will lead the country through the negotiations period.

We will continue to keep you updated as and when we learn more”.

Professor Edward Byrne AC

Principal & President, King’s College London
Tale messaggio assume un sostanziale rilievo. Innanzitutto per la sua determinatezza, ma pure perché vi è da domandarsi se qualsiasi nostro rettore avrebbe adottato una linea simile.

Palese che non si sciolgano tutti i dubbi (abbiamo già assaggiato quanto la Brexit possa incidere sull’economia tanto del Regno Unito, quanto su quella continentale)  è da chiedersi quanto un’isola possa isolarsi ulteriormente. E gli studenti o i ricercatori, attualmente nel Regno Unito, ma appartenenti a una qualche nazione della Comunità Europea sono giustamente preoccupati. Eppure Londra pare rimanere la stessa Londra di un tempo: non per nulla ha votato per rimanere entro la Comunità Europea. A Londra non si pongono inutili steccati culturali e accademici. Studenti e accademici si trovano sulla medesima linea d’onda. Ciò vale almeno per ora. Ma quei giovani che a Londra interanno recarsi in un prossimo futuro, l’esito del referendum ruberà i loro sogni, segnando in tal modo la loro vita? Ci si augura che la risposta non sia negativa, eppure non è dato ancora saperlo.

Dato che di mestiere faccio la filosofa e i miei colleghi, nonché le mie colleghe, del King’s sono rimasti/e sconvolti dall’esito del voto, ho navigato un po’ sul web, alla ricerca delle reazioni di altri filosofi e filosofe, non necessariamente londinesi o brittanici. Di seguito, quanto ho trovato sul “Dailynous”, limitandomi ad alcune osservazioni, tra le tante.

Rebecca Bamford, della Quinnipiac University, dichiara: “Many Leave campaigners and/or voters think that failure to act on the vote to Leave would be undemocratic. Giles Fraser claims that the result has given the UK its democracy back; as the great leveller, he writes, democracy doesn’t give the rich or well-educated extra voting power — the people have spoken, and we should listen. However as Kenneth Rogoff points out, to accept that decisions reached by majority rule are always democratic involves a perversion of the term ‘democracy’; because Leave was actually backed by only 36% of eligible voters given the 70% overall turnout (72% according to the BBC) and no checks and balances were put in place beyond achieving simple majority, the referendum result is more “Russian roulette for republics” than democracy. It has been claimed that the referendum has enabled people from historically deprived areas such as the North-East of England and South Wales to make their voices heard in Westminster. When multiple generations experience poverty, underfunding of education, health, and other social services, and lack of economic opportunity, and there are few opportunities to be heard, rage and protest are logical. A real effort is needed to empower the disadvantaged and vulnerable throughout diverse UK communities. Yet it is also indefensible to engage in racism and/or xenophobia. Inequality has helped to open up space in which discrimination against UK citizens of color, non-EU immigrants, EU citizens of long residence in the UK, and new immigrants and refugees, is flourishing — even despite that immigration has been shown to benefit the UK economically and socially. Not all Leave votes were motivated by xenophobia and/or racism — but discrimination has been given fresh endorsement by the referendum, as indicated by increasing reports of hate speech and violence. We can call out racism and xenophobia at the same time as we tackle disenfranchisement and inequality: these two important aims need not conflict. Listening to one another is crucial. However, a simple, very narrow, majority is poor grounding on which to base claims about democratic will. We could affirm the protest indicated by many Leave votes and pursue relevant new policies, while considering ways of Remaining. While EU reform is arguably needed, leaving the EU may do little to solve the substantial problems affecting UK communities in the short and medium term, and may exacerbate these. There are nonelitist reasons for exploring ways to Remain, ones that attend to the UK’s colonial history and its legacy. These include: promoting the hard-won peace in Northern Ireland, peace in Europe (which we should not assume is guaranteed), peaceful trade and engagement with non-EU nations in e.g. the African Union, combatting fascism and violence, and securing access to funds and infrastructural support for development programs, academic research, the arts, workers’ rights, employment opportunities, and student learning across diverse EU nations. Fostering economic stability over the next five to ten years is vital, to avoid disproportionately burdening already disadvantaged and vulnerable people. The integrity of families of mixed EU nation/UK families must also be safeguarded: the referendum has raised serious concerns about residence status both in the UK and in the EU. People urgently need meaningful reassurance. We should also not write off European unity as something worth pursuing. Writing on Nietzsche’s relevance to the referendum, Hugo Drochon argues that for Nietzsche, unification with Europe facilitates a stronger voice in world affairs, helps to avoid petty nationalist politics leading to war, and enables the UK to contribute to ongoing development of a new European culture. Free movement of people across nations facilitates the experiments with values and ideas, and the development of a new culture, that Nietzsche advocates – for example, by exchanging ideas through familial and collegial networks increasingly distributed across EU nations. On this basis, leaving the EU seems more likely to promote social stagnation, violence, and war than cultural development and peace. The Friedrich Nietzsche Society’s 2016 conference, this year jointly organized with the Nietzsche-Gesellschaft, will attend to European futurity by analyzing Nietzsche’s notion of ‘good Europeans’ in e.g. Beyond Good and Evil, and his hopes for boundary-transgressions and new syntheses. I mention this example to further reinforce the relevance of Nietzsche’s philosophy to exploring the future of Europe, but also to illustrate the kind of free, collaborative, exchange of ideas and values that Leaving inhibit”.

Stando a Jason Brennan della Georgetown University, “Sixty years of empirical work show that the mean, median, and modal level of basic political knowledge among democratic electorates is low. Not surprisingly, attempts to measure more advanced scientific knowledge also find that voters know next to nothing. Some defenders of democracy claim that ignorance doesn’t matter, because voters will make random errors that will cancel each other out. Empirically, this turns out not to be true. In fact, even once we control for demographics, low-information and high-information voters have systematically different policy preferences. For instance, low-information voters favor protectionism and oppose immigration, while high-information voters favor free trade and reduced restrictions on immigration. Whether Britain should leave the EU or not is a complicated question. To have a reasonable opinion about that question, a person would need to have extensive social scientific knowledge. Most UK voters lack this knowledge. Further, because individual votes make no difference, individual UK voters have every incentive to vote expressively, to use their votes to signal their anger or resentment rather than to vote for what they justifiably believe would promote the common good. For that reason, to decide Brexit by referendum is a bad idea. Putting the decision in the hands of UK voter is putting the decision in the hands of a body that is probably incompetent to decide that question, and which is not incentivized to decide it in good faith. Fortunately, the referendum isn’t binding, and the UK might instead put the decisions in the hands of a more competent body. The best form of democracy is one that uses checks and balances. We want elites to keep voter ignorance under control, but voters to keep elites from just using power for selfish ends. I’ll end with a comment about democratic theory. Ten years ago, I avoided philosophical democratic theory as if it were rancid meat. The problem is that the way many philosophers talk about democracy seems to bear little resemblance to how democracy actually works. The field of democratic theory would be much better if, say, Achen and Bartels’s Democracy for Realists were standard reading”.

Questa l’opinione di Kristina Meshelski della California State Universty: “You might believe that in an ideal society there are no nation-states, and thus no borders preventing any individual from living or working where they please. And of course the less reason people have to kill each other the better. In this sense the European Union seems like a step in the right direction —opening borders and establishing a common market and currency certainly created very valuable freedoms for countless individuals. But it also came at a high cost. It took away the member nations’ control over their own monetary policy, which has allowed the wealthier countries to strong-arm the less wealthy countries into accepting austerity measures that seem designed to benefit the wealthier countries more than the less wealthy countries. The UK of course is not one of those strong-armed countries; if anything it is the opposite. But ironically this meant that it seemed safer to contemplate leaving, because they were not obviously desperate for the EU benefits. We see with the Brexit vote a case of people rejecting something that was a benefit to them, in the name of taking back control over….something. It is common to put this criticism of the EU in terms of democracy; as if the problem is that the European Central Bank is unelected. But this is not what is wrong with it—I don’t think that individuals must have the right to vote on interest rates and things like that. Rather what is wrong with it is that it is not fully committed to its own reason for existing, the joining of nations for mutual benefit. When you make something, buy something, or sell something you are engaging in a cooperative activity without which your individual transaction would have no meaning. The EU has never fully embraced this idea. To the extent that it redistributes wealth it does not see all its members as equally entitled to share in the surplus profits, nor was it ever set up with the authority to do this.  It aims to establish a free market within the member countries to make it easier for greater profits to be made, but it does not simultaneously allow everyone a share in those profits. These profits are not thought of as benefits of cooperative activity, they are thought of as something individual earners are entitled to, and so when given back in the form of subsidy it becomes something that the receiver should be grateful for, as if they were not an equal participant in the enterprise to begin with. If redistribution is accepted without the underlying justification, then it will serve to entrench a fundamental status hierarchy, and this status hierarchy seems to be a big part of what voters reject when they reject EU membership. But the mistake of those voters is to think that they regain status by leaving the union. Voting to join or leave a union like the EU does not in itself make the EU’s control of its members more or less legitimate, no more than accepting a job in a sweatshop makes its treatment of you legitimate. Global free markets exist with or without the EU, and so the duty to recognize the cooperative activity of all participants as necessary and deserving of compensation is there already. By rejecting their EU membership, UK voters do not thereby gain the status they seek—the real work must be done in building a global economy based on reciprocity”.

I filosofi non posseggono certo l’esclusiva sul caso Brexit. Interessante, per esempio, l’opinione del biologo Stephen Curry e quanto scrive, lo scorso aprile, sulle pagine del “Guardian” in un articolo intitolato “The scientific impact of Brexit: it’s complicated”.  “Scienza in rete”, a partire da quell’articolo, propone alcune significative osservazioni:

“Secondo quanto sottolinea Curry, l’uscita dall’Europa non significherà automaticamente un problema nell’accesso ai canali di finanziamento alla ricerca dell’Unione Europea. Il Regno Unito potrebbe accedervi ugualmente come vi accedono paesi come la Norvegia, la Svizzera e Israele, che pure non fanno parte dell’UE. Si tratta di paesi che hanno performance eccellenti nella ricerca scientifica, sia per quanto riguarda il successo nelle application per ottenere i grant: in media in questi paesi il tasso di finanziamenti europei per la ricerca per abitante è più alto che nel Regno Unito. Certo – precisa sempre Curry – le ragioni di questo successo non sono dovute soltanto alla non appartenenza all’Unione ed è per questo che la valutazione unidimensionale della questione Brexit è condannata a essere parziale. Il successo di paesi come Svizzera e Israele è dovuta probabilmente anche al fatto che questi paesi investono percentuali del loro PIL in ricerca scientifica molto più alte rispetto alle media europea e soprattutto rispetto a quanto attualmente investe il Regno Unito (rispettivamente 2,8 e 4,4% contro 1,9 e 1,7%). Come testimonia la lettera pubblicata il 10 giugno scorso sul “Telegrah”, firmata da 13 premi Nobel inglesi, fra cui Peter Higgs, gli scienziati inglesi non hanno dubbi sulle eventuali cattive conseguenze della Brexit sulla possibilità di collaborazione internazionale e dunque sulla qualità della ricerca scientifica made in Europe. Una preoccupazione che emerge anche da un nota della prestigiosa Royal Society, che in suo appello auspica che Brexit non si traduca in una serie di tagli alla ricerca. La Camera dei Lord inglese ha provato a fare i conti su quanto potrebbe signifcare la Brexit per la ricerca inglese. Il 20 aprile scorso ha pubblicato infatti un rapporto che evidenzia la dipendenza della ricerca britannica dai finanziamenti europei: il Regno Unito ha preso negli ultimi anni dall’Europa molto di più di quanto ha dato (contrariamente all’talia). La Gran Bretagna ha contribuito per quasi 4,3 miliardi di sterline per i progetti di ricerca UE 2007-2013, ma ha ricevuto quasi 7 miliardi nello stesso periodo. Un saldo positivo – scrive il Guardian – di 2,7 miliardi di sterline, pari a 300 milioni di sterline all’anno). Il finanziamento della ricerca britannica dipende solo per il 3% da fondi UE (mentre l’Italia, che investe meno, per un 9%). Quindi non una grande quota, ma nemmeno briciole. “L’ammontare totale del finanziamento da tutti i fondi Europei equivale per noi ad avere un altro Research Council,” ha affermato Leszek Borysiewicz, vice-rettore dell’Università di Cambridge, nella sua testimonianza in commissione. Certo, uscire dall’Europa non significa automaticamente rinunciare tout court ai finanziamenti europei. Si tratterà per la Gran Bretagna di discutere volta per volta nuovi accordi con gli altri stati membri, anche per garantire la fruttuosa circolazione dei ricercatori incoming e outcoming. Certo è che secondo quanto riporta un recente rapporto di Digital Science, nell’ultimo decennio solo 3,5 miliardi di sterline di finanziamenti per la ricerca sono stati assegnati dall’Unione europea a Stati non membri, il 7% del bilancio per la ricerca totale dell’Unione Europea. Un accordo con il Regno Unito potrebbe voler dire – come ipotesi – che una fetta molto più grande di questi finanziamenti andrebbe a uno stato non membro in futuro. Secondo altri invece questa devolution non porterà con sé conseguenze palpabili per il mondo della scienza inglese, e neppure per quella europea. Ne è convinto per esempio Giorgio Parisi, fisico de La Sapienza, che ha dichiarato proprio in questi giorni che nonostante le comprensibili paure della comunità scientifica, non c’è ragione di allarmarsi: i grandi progetti come il Cern non sperimenteranno differenze rispetto al pre-Brexit e in ogni caso – ritiene Parisi – la partecipazione inglese ai programmi di ricerca europei verrà comunque salvata in sede di negoziazione, così come la possibilità per i ricercatori che già avevano in mente di volare oltre Manica – prosegue Parisi – di proseguire lì la propria carriera, anche se con qualche passaggio burocratico in più. Una prospettiva dunque ottimistica, come quella di Jamie Martin, avvocato pro-Brexit, secondo cui la fuoriuscita dall’Europa non significherà una perdita di cervelli in arrivo da altri paesi, ma una migliore selezione di personale qualificato che verrà a lavorare nel Regno Unito. Insomma: una sorta di “tornello” che lasci fuori chi non è sufficientemente qualificato. Secondo un rapporto dell’UNESCO, invece, la Brexit impatterà pesantemente sull’ecosistema scientifico europeo, ma il come dipenderà dal modello a cui la Gran Bretagna sceglierà di aderire. Se in futuro il Regno Unito decidesse di accogliere il modello norvegese (la Norvegia è membro dell’Area Economica Europea) la Gran Bretagna continuerebbe a giocare un ruolo di primo piano nel panorama europeo. Se invece si dovesse adottare il modello svizzero, cioè uscire anche dall’area economica europea, il Regno Unito si troverebbe a dover sottostare molto meno alla legislazione dell’UE e a dare un contributo finanziario più piccolo, ma dovrebbe al contempo negoziare accordi separati in diversi settori, compreso il commercio di beni e servizi, o la circolazione delle persone tra il Regno Unito e l’UE. In questo caso andrebbero ridiscusse anche le partecipazioni ai programmi comunitari come il Settimo Programma Quadro. C’è infine la questione dell’immigrazione dei ricercatori universitari che – spiega l’UNESCO – potrebbe risultare più faticosa e difficile rispetto a oggi.  Secondo Clive Cookson, Science Editor del Financial Times, a pagare maggiormente le spese di questa scissione saranno le Life Sciences, le scienze della vita, che comprendono biologia e medicina. La libertà inoltre – si legge nel già citato rapporto della Camera dei Lord – potrebbe significare anche mancanza di una regolamentazione omogenea nel continente su ambiti strategici della ricerca scientifica attuale, come la questione degli OGM. La questione dei regolamenti europei sulle questioni scientifiche, e del loro peso a livello globale, è infatti centrale nella valutazione delle possibili conseguenze di fenomeni come la Brexit. A sottolinearlo è la rivista Nature in un articolo pubblicato il 15 giugno scorso e che fa eco alle preoccupazioni della Camera dei Lord: l’Europa è molto di più della somma delle sue parti, ed è questa – sottolineano gli autori – la vera forza dell’Europa, che la rende leader a livello mondiale. Per questa ragione il rapporto auspica l’applicazione del “principio di precauzione” nella redazione dei regolamenti, che dovranno essere basati ancora di più su una robusta evidenza scientifica. L’efficienza del Regno Unito, sottolineano ancora gli esperti di Digital Science, è una “spada a doppio taglio”. “Da una parte è vero che i brevetti inglesi hanno ottenuto molti fondi EU perché la nostra ricerca di base è ottima – spiega l’amministratore delegato Daniel Hook – ma al tempo stesso questo successo è andato avanti per un periodo sufficiente in modo che il sistema di finanziamento EU diventasse indispensabile per noi”. In questo senso, le discipline che potrebbero risentire di più dal Brexit saranno la biologia evolutiva e le nanotecnologie. Una prospettiva condivisa anche da Paul Drayson, già Science Minister dal 2008 al 2010 e oggi CEO di Drayson Technologies, startup con sede a Londra, che sulle pagine di Scientific American sottolinea la forte dipendenza dei brevetti britannici dai fondi UE, almeno per un 10 per cento dell’investimento complessivo”.

E, infine, cosa accadrà alla lingua inglese, finora dominante e necessaria nella ricerca scientifica e umanistica? Ma dominante anche per donne e uomini comuni, di diverse nazionalità, quando intendono comunicare tra loro? A ogni buon conto, il presente articolo è scritto anche in inglese, ad attestare che l’impiego di tale lingua rimane, al momento, indispensabile


Condividi questo articolo:



Nicla Vassallo

Nicla Vassallo, specializzatasi al King’s College London, è attualmente professore ordinario di Filosofia teoretica presso l’Università di Genova. La sua figura di intellettuale si distingue per l’eleganza, il rigore e la consapevolezza della propria funzione pubblica. Il suo pensiero e le sue ricerche scientifiche hanno innovato e rinnovato settori dell’epistemologia, della filosofia della conoscenza, della metafisica, dei gender studies. Ci limitiamo a ricordare i volumi più recenti: Filosofia delle donne (Laterza 2007), Teoria della conoscenza (Laterza 2008), Knowledge, Language, and Interpretation (Ontos Verlag 2008), Donna m’apparve (Codice Edizioni 2009), Piccolo trattato di epistemologia (Codice Edizioni 2010), Terza cultura (il Saggiatore 2011), Per sentito dire (Feltrinelli 2011), Conversazioni (Mimesis 2012), Reason and Rationality (Ontos Verlag 2012), Frege on Thinking and Its Epistemic Significance (Lexington–Rowman & Littlefield 2015), Il matrimonio omosessuale è contro natura: Falso! (Laterza 2015), Breve viaggio tra scienza e tecnologia con etica e donne (Orthotes 2015), Meta-Philosophical Reflection on Feminist Philosophies of Science (Springer, New York 2016). http://www.niclavassallo.net - http://unige-it.academia.edu/NiclaVassallo


'Desperately Seeking British Academy?' has no comments

Commenta questo articolo per primo!

Vuoi scrivere un commento?

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato

Scenari. Il settimanale di approfondimento culturale di Mimesis Edizioni Visita anche Mimesis-Group.com // ISSN 2385-1139